Честно говоря, меня уже несколько притомила тема обсуждения искусства и живописи в частности. Отчасти потому, что ничего принципиально нового противниками моей точки зрения сказано не было, а, отчасти, потому, что я пересмотрел свою точку зрения и пришел к выводу о том, что у нас разные цели в искусстве и, поэтому, тут дело не просто в точке зрения. Мы идём по разным дорогам в разные стороны, поэтому не вижу особого смысла доказывать далее правоту выбранного маршрута. 

Постараюсь ещё раз пояснить, против чего я выступаю. Я выступаю против института искусства (спасибо Кате за подсказанный термин) в принципе, поскольку считаю всю эту инстанцию, как минимум бесполезной, а, как максимум, вредной. 
Для меня искусство - это творчество. Творчество, на которое реагирует душа человека. Я подчеркиваю это. Не мозги, а душа. Применительно к живописи искусством будет являться любая картина, обладающая достаточной художественной ценностью для того, чтобы всколыхнуть человеческую душу. Таково моё понимание искусства и с этой точки зрения я выстраиваю всё свою линию.

Теперь короткий пример.  "Черный квадрат" Малевича. Почему я не считаю это искусством (и вообще живописью). Да потому, что его художественная ценность равна нулю. Здесь важно понять, что я совершенно не отрицаю значимость идей, положенных Малевичем в создание этой работы. Но давайте не будем называть её искусством. Это можно назвать лабораторной работой по философии, например, но никак не живописью. Не искусством. Напиши Малевич трактат о супрематизме - я бы слова дурного не сказал. НО! Вместо этого у нас есть институт искусства, который вешают  "черный квадрат" на стену, заявляет о бесценности "картины" и поднимает вокруг море шума. Я не против Малевича. Не против его идей. Я против выбранных средств. Как только пресловутый институт искусства перестанет заниматься мозговредительством и признает, что "черный квадрат" ни имеет ни малейшей художественной ценности, и вместо этого выпустит какую-нибудь методичку по супрематизму -- вот тут я признаю его правоту. А, вместе с тем признаю и Малевича. 

Ровно тоже самое с творчеством Матисса. Ради Бога, пусть создаёт новые направления и даёт идеи последующим поколениям художников. НО! Любую его картину я буду воспринимать (и судить) прежде всего не по заложенным в ней идеям (для идей есть мозги и научные книги), а по тому духовному воздействию, которое оно на меня оказывает. А творчество Матисса с моей точки зрения не далеко ушло от наскальной живописи и не трогает ни единой струны в моей душе. 

И по-моему тут совершенно не о чём спорить