а король то голый!

После довольно продолжительного спора с Катриной Александровной об искусстве (и живописи в частности), у меня появилось стойкое желание в очередной раз кинуть камень в огород традиционных ценностей и взглядов на мир искусства.

А начиналось всё довольно прозаично: как большой фанат кинематографа Катя листала список 1000 лучших фильмов всех времен и народов. Авторами списка являлись мифические американские ученые эксперты. Эксперты в какой именно области не уточняется... но, судя по отобранным фильмам, это были эксперты в лесозаготовках, бурении скважин и тому подобных утонченных профессиях :)

В итоге с обсуждения фильмов мы довольно быстро скатились к спорам о музыке и живописи. При этом Катя гораздо начитаннее меня, но проигрывает в искусстве спора, поэтому диалог получился довольно длительный.
В  большинстве подобных споров куча шишек достается Ивану Славинскому (если кто ещё не знает, это такой художник. К слову, мой любимый художник), поскольку Катрина Александровна считает его творчество пошлым и бездарным, а я его ставлю выше всех остальных художников.
В спорах о художественных талантах, мы конечно же не избежали крайностей. Мною был припомнен "Черный квадрат" Малевича, который Катрина Александровна яростно защищала, используя при этом запрещенные ругательства вроде "супрематизм", "концепция" и т.п. Оказывается, я не имею права сравнивать творчество Малевича с творчеством Славинского, поскольку это работы разных эпох, разных концепций и всё в таком духе (каюсь, воспроизвести по памяти Катины доводы не получается).

Подобные доводы меня никогда особенно не трогали по многим причинам. Например, я не считаю, что если человек создал что-то новое, чего до него ещё не было, то это обязательно хорошо и гениально. И могу привести достаточно доводов в свою пользу. Я говорю это к тому, что мало просто нарисовать квадрат и назвать это квинтэссценцией всего супрематизма (я намеренно утрирую), нужно ещё доказать, что это новое имеет своё право на жизнь. Нужно доказать, что оно действительно несёт в себе что-то хорошее, чего ранее не было. До сих пор никто не мог объяснить мне, чего такого хорошего удалось показать Малевичу своим черным квадратом.

Все доводы и объяснения, слышанные мною до сих пор напоминают мне сказку про голого короля. Помните такую?
Разумеется, точка зрения при которой голый король является олицетворением концепции радикального минимализма, имеет место быть. И ведь, если вспомнить сказку, то в ней нашлось очень много "экспертов", которые подтвердили слова автора этой "концепции" и заверили короля, будто платье на нём роскошное.

Вот и во всём традиционном отношении к искусству я постоянно вижу голых королей и слышу заверения, что платья великолепны, но увидеть их могут лишь самые умные и достойные зрители. Увы... я не умен и не достоин, поэтому смотрю на мир своими глазами, и, если вижу голого короля, то никакие заверения никаких экспертов не убедят меня в обратном.

Это к чему подвожу... Малевич - дерьмовый художник, но удачливый пиарщик :)

Вообще меня крайне интересует система ценностей, существующая в настоящем мире искусства. Интересует потому, что я её не приемлю совершенно по многим причинам. Но, это уже тема для отдельной и большой статьи, на которую я пока ещё не осмеливаюсь

теги: мысли

Thu May 14 22:02:38 2009

потерянное поколение?

картинки с выставки