логики — умные, а у этиков зато дуалы умные
wikipedia

 

Сестра у меня некоторое время увлекается соционикой и уже несколько месяцев периодически пытается меня протипировать. Каждый раз результаты получались разные. В общем-то оно и не мудрено, ибо без большого багажа опыта очень трудно точно типировать человека, который совершенно не намерен тебе в этом помогать :)
Но, кроме недостатка опыта, моей сестре мешало некоторое несовершенство существующей в настоящий момент в соционике системы.
На мой взгляд, несовершенство существующей системы заключается в довольно грубом упрощении и нежелании учитывать некоторые очевидные вещи (например, людей с какими либо отклонениями в психическом развитии).

Далее я попытаюсь вкратце описать те упущения, что были мною замечены в результате беглого знакомства с предметом соционики.

1. Я считаю, что человеческое сознание -- это очень динамичная сущность. Личность человек постоянно изменяется во времени (причем, скорость этих изменений у всех людей разная и может отличаться на порядки) и с этим соционика вроде бы не спорит. Однако при этом соционика отказывается учитывать динамику изменения личности (или, может быть, правильней говорить -- социотипа) как таковую. Т.е. предполагается, что социотип у человека врожденный и не меняется с момента рождения до самой смерти. Такое положение вещей кажется мне как минимум странным, ведь в самом слова соционика имеет своим корнем латинское socium -- общество, а потому мне непонятно, как можно полагать, что это самое общество никак не влияет на социотип. Если-же признать его влияние, то придется определять социотип с учётом динамики его изменений (которая, надо полагать, действительно в большинстве случаев является величиной малой и потому, игнорируемой).

Однако такая динамика существует и её наверняка следует принимать во внимание при типировании людей в возрасте до 25 лет (насколько я знаю - это тот возраст, в котором, по мнению врачей человеческая психика "устаканивается"). Кроме того -- мне не удалось найти работы в которых бы подобная динамика описывалась... ведь вполне возможно, что, например, на каждые 2-3 тысячи человек встречается один, у которого и по достижении 25 летнего возраста эта динамика нисколько не ослабевает.

Не возьмусь утверждать наверняка, ибо мне не хватает статистических данных и математической подготовки, но даже без детальной проработки этого вопроса мне представляется довольно грубой ошибкой -- совсем не принимать во внимание эту динамику.

2. Далее мне бы хотелось остановиться на вопросе принадлежности человека к тому или иному социотипу. Я пока не могу подтвердить теорией, но считаю, что полярная принадлежность к какому либо аспекту тоже является грубым упрощением. И вот почему:
Человек - это существо с очень тонкой организацией и оценки +/- или 1/0 к нему не применимы в принципе. Соционика оперирует терминами "сильный аспект"/"слабый аспект", но при этом я так и не нашел нигде вразумительного и, главное, четкого объяснения принципа, по которому это деление происходит. Уже несколько раз я становился свидетелем того, как одни и теже исходные данные трактовались разными социониками совершенно по-разному (что опять-же говорит о несовершенстве методики... или несовершенстве владения этой методикой некоторых людей :)

Но больше всего в этой методике мне не нравится сам факт деления на сильные и слабые аспекты. Я неоднократно умел возможность убедиться, что любая попытка представления мира в черно-белом свете есть всего лишь результат несовершенства модели, которая упорно игнорирует все остальные цвета. Да, можно всё представить в черно белом виде, но сам мир от этого не изменится. Так и соционика с легкостью поделила социотип на черные и белые сектора, упорно не желая замечать никаких оттенков. А оттенки на есть. Они есть, например, во мне самом.

Если взять логику и этику, то во мне примерно 55% этики и 45% логики. Эти цифры я получил в результате применения той-же самой методики, что пользуются соционики к самому себе. Только я делал это в течении полутора недель, а не 10 минут. 

Я думаю, что со мной многие согласятся в том, что человек у которого логика и этика распределились в пропорции 1/9  и человек с отношением 4/6 -- это две очень большие разницы, хотя с точки зрения соционики у обоих из них логика будет слабым аспектом, а этика сильным.

 

Таким образом, подводя некую черту под всем вышесказанным, я считаю что соционике недостает некой более точной (математически проверенной) модели определения принадлежности к тому или иному аспекту. И эта модель должна по-хорошему определять степень принадлежности не просто в данный момент, а с учетом динамики изменения социотипа. Я понимаю, что это технически очень сложно реализуемая модель, но и результаты она способна будет давать несравненно более точные, нежели соционика в том виде, в котором она существует сейчас.

P.S. несмотря на некоторые недостатки, я всё равно считаю, что соционика -- это штука интересная и в перспективе -- правильная. Если в будущем её серьезно проработают талантливые и грамотные психологи с математиками -- она превратиться из околонаучного занятия в стройную и точную теорию о человеческой личности :)
P.P.S. вполне допускаю, что из-за своего неглубокого знакомства с предметом соционики я допустил в этой заметке какие-нибудь ошибки